Il y a autant de définition de l'humanité qu'il y a d'êtres sur Terre, chacun ayant la sienne par rapport à son vécu, ses expériences, ses us et coutumes.

Résumer l'humanité en une seule et même définition, c'est autant utopique que de croire qie la Terre est plate ^^

Voilà pourquoi, on ne peut en définitif par catégoriser Cam dans l'une ou l'autre ... elle va et vient entre la mécanique et l'humanisme ...

Heu... désolée de te contredire, mais il y a réellement deux catégories : l'humanité et l'animalité (l'humain et l'animal). J'ai cité les principaux critères pour définir l'humanité dans le post initial qui t'a tant plu Ensuite, ce qui diffère, c'est l'individualité, la personnalité, le caractère... et ça, cela dépend du vécu, des us et coutumes... l'influence du milieu.

L'humanité ne concerne pas l'individu même, mais la catégorie dont il fait partie, c'est un terme générique, il n'a donc pas 10 000 significations.


ça n'a strictement rien à voir. La croyance dans le fait que la Terre était plate était du à l'ignorance des hommes et de la science de l'époque, ça n'a rien à voir avec l'utopie, qui est la création d'un monde autre que ce que l'on connait, la poursuite d'une idée chimérique ou irréalisable... la méconnaissance du système solaire, de son mouvement réel et de la forme de la Terre n'a donc strictement rien à voir avec un projet chimérique ou un idéal politique comme celui poursuivi par Thomas Moore dans Utopia (d'ailleurs, ce mot signifie "nulle part" ou "lieu qui n'existe pas")


Je suis d'accord sur le fait qu'elle n'arrive pas à se situer entre son programme et son envie, mais là encore, le mot "humanisme" n'est pas adapté.

humanisme : doctrine, savoir et éthique des humanistes (humaniste : érudit versé dans la connaissance des langues et des littératures anciennes, considérées comme le fondement de la connaissance de l'homme) de la Renaissance, XVIème siècle. Doctrine, système qui affirme la valeur de la personne humaine et vise à l'épanouissement de celle-ci.

Donc, si on applique la définition, Cameron et, dans mon exemple de départ Levex, le robot, aspirent à devenir 'humain', à toucher à l'humanité en s'approchant au plus près des critères qui la définissent, mais ce ne sont pas des "humanistes", ils ne veulent pas 'propager la connaissance', ils veulent juste se l'approprier pour devenir humain. Ce ne sont pas des érudits, ils ne cherchent pas la connaissance pour la connaissance, ils veulent juste ressentir et être reconnu comme étant des humains et non plus des machines.

Je tenais à faire cette mise au point car les mots employés pourraient entrainer le débat vers un hors-sujet

Oui et tu as raison de faire cette distinction ^^

par contre :

Autant je susi ok pour ton exemple avec Levex, autant je ne le suis pas pour Cameron.
A aucun moment elle a la volonté d'être un humain et n'aspire pas à le devenir non plus.

Elle dit sentir des choses "tu ne sais pas tout à propos de nous" c'est ce qu'elle dit, et j'en suis convaincue.

Mais sa nature première est d'être une machine programmée pour une mission.
Il se peut que, par la suite, elle inclut des variantes ; elle le dit ele-même : elle est différente.
On a pu le voir parce qu'elle mange, parce qu'elle dans et qu'elle a certaines attitude que les autres n'ont pas :
vouloir sentir le vent sur sa peau ...

Maintenant différence entre humanité et animalité ... ne peut-on pas aussi dire alors, que Cameron a autant d'animalité en elle que d'humanité : c'est à sa facon un prédateur ^^ ....

Certes, elle est différente et elle le souligne très souvent. Mais pourquoi alors, vouloir autant 'copier', imiter, ressembler aux humains ? Vouloir savoir si son maquillage plait à John n'a plus rien à voir avec sa mission de départ ? Ecrire la lettre pour soulager sa peine non plus, elle agit comme lui, voulant, à mon avis, expérimenter ce qu'il expérimente mais aussi cherchant un réconfort à sa 'douleur', car, la désactivation de Vic l'a beaucoup affectée, sinon, elle n'aurait pas garder sa puce. Là, ce n'est plus une question de machine, mais un réel effort pour comprendre les humains, et pour être comme eux, même si elle ne sait pas encore mettre des mots sur ses désirs.


Certes, elle est un prédateur lorsque sa puce est endommagé, cherchant sa proie et la poursuivant ! Sauf que l'animal tue par instinct, soit pour se nourrir, soit pour se protéger, ce qui n'est pas le cas des terminator... donc, pour moi, elle ne rentre pas dans la catégorie de l'animalité. Lorsque sa puce est endommagée, elle redevient la machine qu'elle était à la base, un prédateur dans le sens du chasseur qui suit sa proie sans relâche, mais la comparaison s'arrête ici à mon avis.

Je crois qu'en fait, chez Cameron, les "fantômes dans la machine" sont bien trop puissants, lui faisant perdre ses repères et l'attirant vers un monde auquel elle ne peut appartenir mais qui pourtant lui plait tant car, au fur et à mesure qu'elle le découvre, il lui correspond de plus en plus, ou du moins, il correspond à ce qu'elle a l'impression de vouloir être.

Pou ce qui est des différente définition de l'humain même si elle varient selon les personne d'une certaine manière nous avons a la base tous la meme (enfin en majorite disons) pour la majorit des personnes s'il crois cameron il diront jamais qu'elle a un coté humain parce qu'lle est pa comme eux

Pour résumer je consière que la bas de départ est la meme




Pour moi tout ce qu'elle fait d'humain et qui ne lui rapporte rien vis a vis de son pogramme de départ ou meme de son integration qui st un peu a part doit etre considere comme une volonté d devenir humaine

Pour moi, C'est le fait qu'il puisse ressentir des sentiments et se reproduire.

Mais si on suit la logique et les Cylons de BSG, je ne vois pas trop la difference.

Par rapport à tes idées, j'ai quelques soucis... parce que, les animaux ne sont pas humains, pourtant, ils ont des sentiments et ils se reproduisent... donc, pour moi, ton postulat ne définit pas vraiment le fait d'être humain...

Et j'irai même plus loin... les personnes stériles ne devraient alors pas être considérées comme étant humaines puisqu'elles ne peuvent pas procréer ?

Oui c'est vrai que ça parait assez réducteur comme définition celui qu'a dit ca fait partie de ceux qui pense que le fait detre humain n'est que biologique c qu prso j n'appouve pas